4. Ausgabe der Sino-Pakistan Serie

Teil I

Teil II

Teil III

Single Most Important Friend

Die USA brauchen neben ihrem schwächlichen Freund Afghanistan, den sie mal fördern und mal zusammenstauchen einen Partner für’s Grobe – ein lokaler ‘watch dog’ über die terroritischen Gefahren, die von verschiedenen Gruppen aus der Region ausgehen und verlässlicher Partner für die Versorgung des internationalen Eingreifens in Afghanistan. Sowohl Pakistan als auch Usbekistan vereinen Eigenschaften, die sie für diese Rolle qualifizieren. Beide Staaten haben Elemente, die es ihnen relativ leicht macht, auf Geheis in einer bestimmten Region durchzugreifen ohne der eigenen Bevölkerung Rechenschaft abliefern zu müssen (in Pakistan die Armee und der Geheimdienst, in Uzbekistan ein autokratisches Regime) – beide sind in diesem Punkt aber nicht über alle Zweifel von Seiten des Westens erhaben. Pakistan spielt ein doppeltes Spiel und hält sich alle Möglichkeiten offen indem es Kontakte zu verschiedenen Organisationen (u.a. den Taliban) aufrecht erhält, die Rolle der Menschanrechte ist in der Beziehung zu Uzbekistan immer ein Streitpunkt (spätestens seit den Vorfällen in Andijan). Sowohl Pakistan als auch Uzbekistan stellen neben arabischen Ländern einen bedeutenden Anteil an Kämpfern in den Reihen der Taliban und al-Qaeda nahen Organisationen, und sind selbst Heimat von indigenen islamistischen Organisationen. Beide Länder stellen einen direkten Transportweg zu Afghanistan dar – Pakistan vom Arabischen Meer über den Hafen von Karachi, den Khyber oder den Bolan Pass und Chaman, Uzbekistan von den zentralasiatischen Flughäfen über Termez als Teil des NDN (Northern Distribution Network). Pakistan hatte bis jetzt die wichtigere Rolle in diesem Kampf um Aufmerksamkeit, verliert diese aber zusehends. Als singuläres Beispiel für eine beliebte Narrative argumentiert Joshua Foust auf Registan für Uzbekistan und einer Lösung von Pakistan, mit dem simplen Argument, dass Uzbekistan zwar keine gute Lösung ist, aber immerhin besser als Pakistan (vor allem in diesem ersten Post dazu, aber auch hier und hier. Während er mit dem Argument, ‘auf Pakistan sei einfach kein Verlass’ sicher Recht hat, ist das Festhalten auf der Vorgabe, einen ‘single most important (strong) friend’ zu fördern und alle anderen Nachbarstaaten als ‘adversaries’ anzusehen oder einfach zu ignorieren sehr einfach gestrickt und nicht nachhaltig. Gleichwertige bilaterale Partnerschaften zu allen Nachbarstaaten zu suchen, gleichzeitig aber auch die Bedeutung von Pakistan herabzusetzen und die einseitige Unterstützung des Landes (insbesondere seiner Armee) zu beenden wäre ein sinnvollerer Schritt.

Baumwolltransport aus Pakistan nach Afghanistan am Khyber Pass kurz vor der Grenze [2007, Photo vom Autor

New Silk Road

Die ‘most fancy’ Strategie der USA zur Zukunft Afghanistan’s und seiner Nachbarstaaten hat einen Namen – ‘the New Silk Road’. Es beruht unter anderem auf den Argumenten S. Frederick Starr’s (PDF, Afghanistan Beyond the Fog of Nation Building: Giving Economic Strategy a Chance, January 2011, mehr Unterlagen zu seinen Überlegungen finden sich auf der Seite seiner Silk Road Studies):

The World Bank, in an important but neglected 2010 study, provides a concise and authoritative explanation: Afghanistan’s single greatest comparative advantage is its geostrategic location. [...] It was not always thus. Over two millennia Afghanistan was the place where trade routes to India, China, the Middle East and Europe all converged. This is why Marco Polo crossed the country en route to China, and why Arab travelers like Ibn Battuta crossed it on their way to India. Such trade along the misnamed “Silk Road” (in fact, every conceivable product was transported over it) produced immense wealth. Balkh, near Mazar-e-Sharif, was once among the largest and richest cities on earth. Medieval Arabs, who knew something about urban life, called it “the Mother of Cities.” Bagram, where the major U.S. base is situated, once maintained lucrative ties simultaneously with ancient Greece and India, enabling it to flourish in opulent splendor. All this occurred with nothing more than camels for transport. Imagine, then, what might be possible when camels are replaced by eighteen wheelers, railroads, modern pipelines, and hydroelectric lines? This prospect has already engaged the attention of every country along the continental routes that cross Afghanistan. With or without American support, they are all moving fast to claim the benefits which they consider their historical birthright.

Ein Fussballfeld in Langar (Teil unseres Fussballprojektes Canchas), dem letzten Ort im Tajikischen Wakhan - von hier aus geht es über den High Pamir nach China, einer der vielen Seidenstrassenarme. 'Langar' bedeutet 'Verpflegunsstation für Reisende' [2010, Photo vom Autor

The reopening all these age-old transit routes across Afghanistan is the single greatest achievement of U.S. foreign policy in the new millennium. [...] Because these processes are rooted in the self-interest of governments, business communities, and whole societies in each of the many countries involved, they will continue to unfold with or without the United States’ port or involvement. But because of the unique position of the U.S. vis-à-vis Afghanistan, and also the extent and depth of its relations with most of the other countries involved, decisions and actions in Washington will decisively influence the pace at which the process takes place, and also the character of the vast commercial network that is coming into being. For the time being, the U.S. possesses immense potential leverage over what is arguably the most transformative development taking place on the Eurasian land mass today.

Wie John Kucera meint, übertreibt Starr gerne und masslos. In vielen Punkten hat er aber sicher Recht. Ich glaube jedoch auch, dass das Konzept der ‘neuen Seidenstrasse’ sinnlos ist, allerdings aus ganz anderen Gründen wie Joshua Foust, der wieder einmal alles etwas einfach zeichnet.

Drei Gründe, warum die ‘neue Seidenstrasse’ ein Hirngespinnst ist:

Als die alte Seidenstrasse florierte, tat sie das ganz ohne zentralisierte Organisation. Es bestand Angebot und Nachfrage über unzählige Grenzen hinweg. Wenn heute Starr behauptet, lange Grenzkontrollen wären das grosse Hinderniss für zentralaiatischen Wirtschaftsaustausch hat er damit nur teilweise Recht. Sicher müssen Länder wie Uzbekistan und Tajikistan wie auch Kyrgyzstan, die sich auf wirtschaftlicher Ebene dauern bekriegen, zu definitiven Lösungen kommen. Korrupte Zollbeamte hat es aber an der Seidenstrasse sicher in gleichem Ausmass gegeben wie sie heute zu finden sind. Und jeder hat mehr oder wenioger gut daran verdient.

Die letzte Armee Baracke der Tajikischen Armee vor Afghanistan im High Pamir [2010, Photo vom Autor

Zuletzt betreibt China diese ‘neue Seidenstrassen-Politik’ schon lange, mehr oder weniger erfolgreich aber in erster Linie weitaus weniger ambitioniert, dafür um einiges effizienter.

Hasan H. Karrar beschreibt in seinem ‘The New Silk Road Diplomacy’ (2009, UBC Press) die Zentralasienpolitik Chinas seit dem kalten Krieg.

Zwar betrachtet Karrar das Handlen und Planen China’s in der Region nur anhand von Literatur und Medien (was es zu einer recht kurzen politikwissenschaftlichen Lektüre werden lässt), er bezieht sich aber sowohl auch westliche als auch chinesische Quellen und vermag die Intentionen und Strategien in einigen Aspekten sehr gut zu umreissen. In erster Linie geht es ihm um die Feststellung, dass China an bilateralen wie auch an multilateralen Netzwerken in der Region interessiert ist, diese aber nicht agressiv vorantreibt. Sein Buch ist auch eine schnelle Quelle für wirkliche Wirtschaftszahlen, und zeigt, dass der Handel in der Region, wenn auch zögerlich so doch kontinuierlich wächst.

Tomatenernte im Yanqi Becken, Xinjiang. [2010, Bild vom Autor

Schlussendlich hat Aaron L. Friedberg in seinem neuen ‘A Contest for Supremacy’ (September 2011, Norton) ohne Fokus auf Zentralasien aus Sichtweise eines US Political Advisors mit umfassender Einsicht in chinesische Quellen noch einen Blick auf den Wettbewerb zwischen den USA und China um Asien geworfen. Er kommt was Zentralasien betrifft auf ähnliche Schlüsse wie Karrar und elaboriert das Konzept der ‘propensity of things’ des französischen Philosophen Francois Jullien auf politikwissenschaftlicher Ebene.

Pakistan-China Beziehung nur Teil einer regionalen Entwicklung

Während Annäherung auf Seiten Pakistan’s und China’s oft als ein rein bilaterales Vorgehen reduziert wird, stimmt viel eher, dass beide Projekten vernetzt sind, die sie aneinander binden und in denen sich unterscheidliche Interessen überschneiden. Pakistan wollte wiederholt in die von China dominierte SCO (wie Indien wurde ihm nur Beobachterstatus zugestanden), China will Teil von ASEA sein, bekommt aber auch hier nur einen teilweisen Zugang. Im neuen Silk Road Program des Westens spielen beide Länder nur eine untergeordnete Rolle (obwohl das Gebiet des heutigen China einst einen Grossteil der Seidenstrasse ausmachte). Zardari versucht ein bisschen Geschichte umzudichten (das heutige Pakistan war nie wirklich Bestandteil der Seidenstrasse, wenn auch über den Karakorum, nach Kabul und Durch Balochistan Lahore immer schon ein Angelpunkt war), ist inerster Linie aber an wirtschaftlichen Austausch und Kooperation im Falle Xinjiang interessiert. Gleiche Kooperationen bestehen mit allen zentralasiatischen Ländern zu im Westen unbedeutenden Themen (Passübergänge im Hindukush, Stromnetz, Studentenaustausch, Handel vor allem im Baubereich …), die aber Teil von ‘Seidenstrassen’ sind, die nie aufgehört haben zu existieren und daher auch nicht neu aufgebaut werden müssen.

3. Ausgabe der Sino-Pakistan Serie

Teil I

Teil II

Im zweiten Teil bin ich kurz auf die Tatsache eingegangen, dass die pakistanisch-chinesische Beziehung in erster Linie überhaupt nicht verstanden wird. Nicht nur nicht von Aussenstehenden, auch Pakistan und China, sowohl die Regierungen als auch die Bevölkerung, haben keine klare und kohärente Vorstellung wenn es um diese bilaterale Beziehung geht. Die zunehmende Krise in der US-Pakistan Allianz, von bin Laden’s Exekution in Pakistan durch US SEALS bis zur derzeitigen Auseinandersetzung über das Haqqani Netzwerk, hat auch Pakistan’s Verbindung mit China wieder in den Fokus gerückt. In den USA (und Europa) gefürchtet, in Pakistan selbst immer wieder beschworen, lautet das einfache Szenario, überall wo sich die USA aus einer Kooperation mit Pakistan zurückziehen oder ganz einfach scheitern, übernimmt China dankend. Bei den einen nährt das die zunehmende Besorgnis vor einem rising China, für die anderen ist es die Sicherheit, dass man auch ohne die USA einen starken Partner im Rücken hat – noch dazu einen der keine moralischen Fragen stellt. Während die USA ihr Bündnis mit Pakistan immer mehr vom Untergang bedroht sieht, versucht man zumindest noch vom sinkenden Schiff jeden Bericht gescheiterter chinesischer Vorstösse als Indiz darzustellen, dass China nicht anstelle der USA vor Karachi (Gwadar oder am Kabul Fluss) Anker legen wird. Pakistanische Medien nehmen ähnlich singuläre Vorkomnisse der erfolgreichen Sorte zum Anlass, genau das zu bewiesen.

Sparta’s Angst

Diese Darstellung ist einerseits schon problematisch, weil sie suggeriert, dass Pakistan als Staat in jedem Fall auf amerikanische oder chinesische finanzielle Unterstützung angewiesen ist. Wright und Page verstehen das als given fact:

But China’s response has been lukewarm so far, suggesting that Islamabad may remain dependent on billions of dollars in military and civilian aid from Washington for some time to come.

Auch Rodriguez und Demick in der LATimes sieht die ganze Thematik nur als Rechenbeispiel an:

Analysts say such a move is highly unlikely. With nearly $9 billion in annual trade with Pakistan, China is Islamabad’s biggest trading partner, as well as its leading arms supplier. But it could never replace the billions of dollars in economic and military aid that Pakistan gets from the United States, experts say, as well as billions more in loans from international lenders heavily influenced by the U.S., including the International Monetary Fund and the World Bank.

Ein Grossteil der Investments beider Staaten, ganz besonders von Seiten der USA, kommt in erster Linie der pakistanischen Armee und damit nicht dem Staat oder der Zivilbevölkerung zu Gute – im Gegenteil, die leidet eher unter der zunehmenden Förderung des Militärs. Die Annahme, dass Pakistan seine aussenpolitischen Partner allein über die Buchhaltung entscheidet ist naiv und unterschätzt ideologische und politische Faktoren.

Andererseits ist diese Angst vor der rising power ein altes Phänomen, auf das Aaron L. Friedberg im US-China Kontext eingeht:

As far back as the fifth century BC the great Greek historian Thucydides began his study of the Peloponnesian War with the deceptively simple observation that the war’s deepest, truest cause was “the growth of Athenian power and the fear which this caused in Sparta.”

Pakistan’s Wunschdenken

Dass sich Pakistan womöglich eine ganz andere Beziehung vorstellt als tatsächlich im Entstehen ist und China zulassen wird, beleuchtet Myra Macdonald in der wohl soweit besten Darstellung dieses Themas. Sie argumentiert, dass Pakistan die mögliche Unterstützung von Seiten China’s heillos überschätzt, gleichzeitig aber im Westen die Bedeutung dieser Beziehung unverhältnismässig dargestellt wird:

First of all Pakistan is not the centre of the world even though those of us who cover it tend to think it is. And China is a big country, setting itself on a trajectory to outstrip the United States. It pays far less attention to India than India does to China, let alone becoming as obsessed with Pakistan’s problems as Pakistan is with casting China in the role of saviour.

[...]

The visit by China’s Meng probably told us more than we realise. It did not tell us very much about what China will do – if past history is anything to go by it will do very little and try to keep itself out of the fray. But it did tell us rather a lot about Pakistan – and the likelihood of the country’s civilian and military leaders closing ranks in the face of American pressure.

In den USA und Europa wird zu oft angenommen, dass China’s Rolle in Pakistan ähnlichen Interessen und Motiven folgen müsste wie es die des Westens sind – das ist höchstwahrscheinlich nicht zutreffend. Wie Macdonald anmerkt, wird sich China in politischen täglichen Agenden weitesgehend heraushalten, dagegen sind sie an wirtschaftlichen und ideologischen Verknüpfungen sehr wohl interessiert. Damit ist ihr Intersse an Pakistan genau gegenläufig zu dem des Westens, der Pakistan in erster Linie als gefährlichen geopolitischen Spielball sieht aber relativ wenig Interesse an wirtschaftlichem und kulturellem Austausch zeigt. Dazu noch einmal Friedberg – er versteht es, im Gegensatz zu den meisten Autoren westlicher Artikel zum Thema (der WSJ Artikel bezieht sich auf eine einzige chinesische Quelle, die aus Hongkong kommt und bei einem Think Tank in Kooperation mit einer amerikanischen Uni arbeitet), die chinesische Seite zumindest teilweise zu beleuchten:

As a nation’s capabilities grow, its leaders generally define their interests more expansively and seek a greater degree of influence over what is going on around them. This means that those in ascendance typically attempt not only to secure their borders but also to reach out beyond them, taking steps to ensure access to markets, materials and transportation routes; […]

[...]

Even as it grows stronger and, in certain respects, more self-confident, the CCP continues to dread ideological contamination. Pliant, like-minded states along its borders are far more likely to help Beijing deal with this danger than flourishing liberal democracies with strong ties to the West. The desire to forestall “peaceful evolution” at home gives the regime another compelling reason to want to shape the political development of its neighbors.

Wie so oft wird in dieser Problematik die Stimme einer der wichtigsten Parteien – in dem Fall China – im Westen gar nicht beleuchtet, in erster Linie in Ermangelung der Bereitschaft Chinesisch zu lesen und zu interviewen. Es ist daher nicht sehr überraschend, dass die beiden englischsprachigen Parteien – Pakistan und die USA – planlos Thesen erstellen und von allen drei Stakeholdern am wenigsten abschätzen können wohin sich diese Dreiecksbeziehung entwickeln wird.

2. Ausgabe der Sino-Pakistan Serie

Teil I

“How and why this nuclear relationship emerged can only be a matter of speculation.” schreibt William Burr in einer Zusammenstellung von deklassifizierten Dokumenten der amerikanischen Regierung und der CIA im National Security Archive. Und während diese Feststellung zwar nur in Zusammenhang mit dem nuklearen Program beider Staaten gefallen ist, kann man sie einfach auf die sino-pakistanische Beziehung in ihrem ganzen (unklaren) Umfang ausdehnen. Burr führt als erstes auch ein Dokument (PDF) an, dass sich mit der sino-pakistanischen Beziehung allgemein, im Lichte amerikanischer Interessen, beschäftigt. Thomas Hughes (State Department) schreibt an WF Raborn (CIA) am 21. Juli 1965:

We recognize, of course, that Pakistan has had more or less valid reasons for taking many of these actions — it’s fear of India, domestic political considerations, a desire to play a large role in Afro-Asia — and do not underestimate their importance. Also there have been a few instances, such as Ayub’s refusal to support China on the Vietnam issue during his Peking visit of March 1965, for which Pakistan deserves credit. On balance however, the record is a disappointing one considering the US investment in Pakistan.”

“Although we do not believe that such an understanding is very formal the Pakistanis have probably been dealing with China behind our backs.”

Aktuelle Depeschen zu diesem Thema (die man durch Wikileaks wohl schon eher als erst nach 2050 einsehen wird) sehen wohl nicht grundlegend anders aus. War es damals Pakistan’s Haltung gegenüber China zu Vietnam und sein Atomprogramm, sind es heute meist wirtschaftliche Fragen – Gwadar, Indus und der KKH – wie auch militärische Kooperation und die gemeinsamen Interessen im GWOT. Allein seine Grenzkonflikte mit Indien und China’s Rolle darin sind geblieben. Hughes merkt an, dass Pakistan den Konflikt um den Rann of Kutch wohl mit indirekter amerikanischer Unterstützung gefuehrt hat, ähnlich dem heutigen Vorwurf, dass Pakistan US-Militärhilfe gegen Indien einsetzt.

China's biggest investments in Pakistan (from FT)

Die Narrative, die den meisten Artikeln zur Dreiecksbeziehung USA-Pakistan-China zu Grunde liegt, ist die Sorge, dass China eine auseinanderbröckelnde US-Pakistan Beziehung nutzt, bzw. Pakistan nicht allein auf die USA angewiesen ist. Nur scheint niemand wirklich zu wissen wie die chinesisch-pakistanische wirklich aussieht und wie bedeutend sie ist – wahrscheinlich wissen es die beiden Seiten selbst nicht genau.

Die Andeutung, China und Pakistan seien gerade dabei eine Beziehung aufzubauen (wie der z.B. der Titel “An Alliance is being built” des FT Artikels suggeriert) ist in jedem Fall naiv und zeigt wie wenig sich auch die Medien mit dieser Beziehung seit den 60er Jahren beschäftigt haben – die Allianz besteht schon längst auf viel mehr Schichten als eine US-Pakistanische Beziehung. Der Austausch von Studenten wie auch Arbeitskräften findet in beide Richtungen statt – Pakistanis studieren in China von Xinjiang bis Dalian in allen moeglichen Provinzen und decken damit China im Gegensatz zum Westen in seiner ganzen Breite ab, das gleiche gilt umgekehrt. Während für den Westen oft Pakistan=Islamabad/Karachi und China=Beijing/Shanghai gilt, fusst sie sino-pakistanische Beziehung hier auf einem besseren Verständnis.

Auch so waghalsige Artikel wie der von Selig Harrison, zur chinesischen Infiltration von Gilgit-Baltistan basieren allein auf dem Wunsch Aufmerksamkeit im heiteren Ratespiel zu erhaschen und nie auf on-the-ground Recherche an beiden Enden. Dementsprechend sind Artikel zu diesem Thema auch immer in Washington, Abu Dhabi oder Dehli geschrieben, in sicherer Distanz zur Thematik. Auch lassen sich so einfach Intentionen beider Seiten hineininterpretieren, deren sich diese selbst wohl gar nicht bewusst sind. China führt seine Aussenpolitik ideologisch auf ganz anderen Vorstellungen als die USA und Pakistan ist wohl in erster Linie um eine gute Beziehung zu beiden Seiten bemüht und versucht nicht in erster Linie den einen gegen den anderen auszuspielen (auch wenn die kindische Rhetorik von Mukhtar und Malik oft in diese Richtung zeigen).

Um die pakistanisch-chinesischen Beziehungen wirklich realistisch einzuschätzen, braucht es in erster Linie einmal realistische Berichterstattung zu beiden Entitäteten unabhängig von ihrer Verbindung. Erst dann wird es auch für amerikanisches und europäisches Publikum möglich Intentionen abzuschätzen. Nur ist man da auf beiden Seiten noch sehr weit entfernt. Ich werde darauf 2050 zurückkommen.

P.S.: Eine etwas seltsame Meldung, aber sie passt ganz gut zu diesem Thema: “magnanimously pardoned the driver in the name of the friendship between the two countries”

While the US has now announced to stop military aid to Pakistan and the common narrative is still “those Pakistanis are so ungrateful for all the Aid”, while the fact that the Aid referred to goes to the Army which is not really the agent of Pakistani society making sure the people is empowered, Wright looks at it in a more nuanced way.

Eliminating, or sharply reducing, military aid to Pakistan would have consequences, but they may not be the ones we fear. Diminishing the power of the military class would open up more room for civilian rule. Many Pakistanis are in favor of less U.S. aid; their slogan is “trade not aid.” In particular, Pakistani businessmen have long sought U.S. tax breaks for their textiles, which American manufacturers have resisted. Such a move would empower the civilian middle class.

When was the last time US needed our hearts to do anything? Rape away!

(Watch 0:50 onwards)